侵权人赔钱，被侵权人将损坏物品给侵权人

2014年3月25日，一审法院作出(2013)明民二初字第00488号民事判决书，判决：一、尚大强、耿明财共同赔偿那长军车辆损失652252元；二、损坏车辆的残值归尚大强、耿明财所有；该判决生效后，双方均向一审法院申请执行，在双向执行过程中，由于那长军未能将车辆残值交付耿明财、尚大强，尚大强于2015年7月17日申请对车辆残值进行价格评估，汇丰评估公司于2015年9月21日作出本汇评 字(2015)第089号资产评估 告书(即2015年)，载明：由于CAT330C卡特挖掘机残件缺损，评估师无法对缺损零部件的数量、质量、重量等做出合理判断，故本公司对掘机残值做出如下评估结果：1.假设挖掘机正常使用寿命终结且无缺件的残值93179元；2.在现场勘查日可以勘查辨认的设备废品回收价值1164元/吨。尚大强对评估 告提出异议，汇丰评估公司于2015年11月15日针对异议进行了答复，但尚大强对评估 告仍有意见。2020年11月9日，一审法院作出(2020)辽0504执恢198号执行裁定书，裁定：终结(2020)辽0504执恢198号案件的执行。综上，尚大强、耿明财向法院提起诉讼。

耿明财、尚大强向一审法院起诉请求：一、那长军立即给付耿明财、尚大强挖掘机残值30万元。二、那长军承担诉讼费用。

另查，那长军自认于2015年末将挖掘机残值按废品出售，所得9万元；并表示同意按照评估 告赔偿尚大强、那长军9.3万元。

一审法院认为：尚大强、耿明财申请执行的挖掘机残值已经由那长军自行处理，已经无法交付尚大强、耿明财，理应承担赔偿责任。但尚大强、耿明财要求赔偿残值损失30万元，因所举证据不足以证明其主张，无法保护，基于那长军同意按照2015评估 告确定的残值93179元赔偿，酌情按此数额折价赔偿。至于，那长军主张本案系重复诉讼一节，执行标的物为特定标的物的，应当执行原物，原物确已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。尚大强、耿明财、那长军对残值价值未能达成一致意见，一审法院亦作出终结执行的裁定，并告知另案解决，故尚大强、耿明财的起诉并不属于重复诉讼，那长军的辩解意见，不予支持。

一审判决：一、那长军赔偿尚大强、耿明财CAT330C卡特挖掘机损坏车辆残值损失人民币93179元，于判决发生法律效力后立即履行；二、驳回尚大强、耿明财其他诉讼请求。

耿明财、尚大强上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.支持尚大强、耿明财关于那长军赔偿30万元及利息的请求；3.诉讼费用由那长军承担。

事实和理由：一、一审判决那长军赔偿卡特挖掘机损坏车辆残值损失人民币93179元，唯一证据是本溪汇丰资产评估有限责任公司(以下简称汇丰评估公司)于2015年9月21日作出的本汇评 字(2015)第089号资产评估 告(以下简称2015年评估 告)，证据明显不足，且具有不能作为定案依据的如下理由：1.尚大强、耿明财在接到本汇评 字(2015)第089号资产评估 告时就提出异议，从未认可，故该评估 告不具备证据客观性和合法性的证明标准；2.尚大强、耿明财始终坚持那长军交付挖掘机残值，目的是为拆件出售，减少损失。那长军自认将挖掘机解体出售的零件，所以，那长军必须按照零件的价格赔偿尚大强、耿明财，这样也避免违法的人经济上重复获利。2015年评估时，现场仅剩下挖掘机残件三件，评估单位应该对这三个零件进行评估，并据此评出已经被出售的零件价格，最终得出科学、合理、公平的评估结果。2015年评估 告是依据假设得出的评估结果，不具有客观性、科学性，不能作为定案依据。3.该评估单位在2013年评估时，对挖掘机给出了成新率35%的评估结论，同样是该评估单位，在2015年评估时，却给出“假设挖掘机正常使用寿命终结且无缺件的残值93179元”的结论。假设从何而来，不得而知，但是能肯定的是，使用寿命终结的假设与事实不符，假设不成立，评估结果必然错误。同一评估单位，两次评估方法不一，结论自相矛盾。4.2015年评估 告的评估结果是有明确的使用期限为1年(2015年8月19日至2016年8月18日止)，现在已经过6年，故依法不能作为认定赔偿数额的证据使用。

二、一审判决结果，显失公平，具体理由如下：1.原审庭审中，尚大强、耿明财增加了给付逾期利息的诉讼请求，原审判决没有支持；2.原审庭审时，尚大强、耿明财向法庭举了大量证据，证据之间已经形成了完整的证据链条，充分证明了那长军是将挖掘机拆件，出售二手零件的事实，且那长军对此并不否定。众所周知，那长军拆件销售，比出售整机获取的价款高很多。因此，那长军获取的出售零件价款绝不仅仅是93179元，所以，赔偿数额不应该是93179元；3.那长军是将挖掘机解体后出售的零件，解体拆件过程会发生费用，运输零件也会发生费用，扣除费用，所得将不足9万元。本案在执行中那长军同意赔偿9万元，现在判决赔偿93179元，这样，那长军不但没有达到多得的目的，反而赔钱，明显有悖常理。所以那长军出售挖掘机零件所得远远高于93179元(仅有炮锤、链条、大泵、液压这几样零件就价值30多万元)，判决赔偿93179元有失公允。综上，请二审法院依据事实和法律支持上述请求。

那长军辩称：1.汇丰评估公司2015年评估 告合法有效，该 告是经一审法院委托，双方当事人在场的情况下做出的， 告客观真实、公平合理，于法有据，可以作为定案依据。虽然评估 告是2015年出具，但本案也是对2013年争议案件当时的残值进行诉讼赔偿，因此该份 告作为本案定案依据，是完全尊重事实，符合法律规定，没有错误。

2.尚大强、耿明财在2013年租赁合同案件中作为被执行人，明知判决书将残值判给他们，不仅怠于执行，还迟迟不将残值拉走，那长军多次找法院催促尚大强、耿明财拉走残值，其均不执行，造成残值零件丢失进而贬值，对此尚大强、耿明财负有全部责任。3.尚大强、耿明财提出那长军出售二手零件高于评估价格的主张是主观臆断，没有事实依据，也没有相应证据证明，根据民事诉讼谁主张谁举证原则，尚大强、耿明财对自己提出的观点不能举证，应承担举证不能的责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。

二审另查明，一审审理期间，尚大强、耿明财并未提出鉴定申请。二审审理中，尚大强、耿明财认为2013年评估 告所附照片能够体现挖掘机破损并不严重，整机都在，没有解体，而2015年进行评估时仅剩挖掘机的大臂、底盘架、配重三个配件，其余配件缺失，尚大强、耿明财认为缺失的配件主要有：履带板、履带连接、大臂油缸、铲斗油缸、二臂油缸、铲斗等，价值111余万元，故向法院申请对2015年评估 告中缺失的配件按照2013年评估 告确定的35%成新率，以2012年12月10日为评估基准日进行评估。

还查明，2022年3月21日，本院就2013年评估 告所附照片情况询问汇丰评估公司，汇丰评估公司提供了 告所附照片电子版，其中清楚标注 告所附五张照片分别为：被损挖掘机大臂、被损挖掘机底盘、被损挖掘机履带、类似参考照片、类似参考照片1。汇丰评估公司确认评估 告照片页左边三张照片，即被损挖掘机大臂、被损挖掘机底盘、被损挖掘机履带，为评估对象现场照片。二张类似参考照片为评估对象被损坏前的参照，其体现的挖掘机是整体状态，但不是评估对象。

二审认为：本案中，尚大强、耿明财主张的30余万元损失的依据，主要是其认为事故发生后争议挖掘机并未解体，损坏不严重，其认为2013评估 告所附照片能够体现挖掘机的整机状态，故申请对2015年评估 告所列挖掘机配件以外的整机配件缺失的部分进行评估，而根据本院向汇丰评估机构调取的2013评估所附照片，能够体现完整机体的照片为参考照片，并非评估对象，因此尚大强、耿明财的上诉主张缺少事实依据，不予支持。同理，对其提出的评估申请，不予准许。在尚大强、耿明财未提供充分证据证明其损失的情况下，一审判决根据那长军可以按照2015年评估 告结果赔偿的自认确定数额，并无不当。

关于尚大强、耿明财提出的利息主张，起诉时，尚大强、耿明财并未要求利息，其虽主张在一审庭审时增加了诉讼请求，但一审卷宗并无增加诉讼请求内容的体现，尚大强、耿明财也无补充交纳诉讼费用的证据，故在调解不成的情况下，对尚大强、耿明财该项主张，不予审理。

综上所述，耿明财、尚大强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。